Aborto y eutanasia
Copiar HTML
Pregunta
¿Qué piensa sobre el aborto y la eutanasia? ¿Piensa cambiar la ley o la dejaría como está?
Respuesta
Yo creo que con estos temas de libertades individuales, derechos civiles y cuestiones morales, se ha de ser cauteloso pero a la vez valiente, creo que no se tiene que esconder la cabeza bajo el brazo.
Hay temas candentes, importantes, que si no se regulan, no se hablan o no se legislan, acaban convirtiéndose en un verdadero problema para la sociedad. Éste es el caso del aborto y la eutanasia.
En el caso del aborto, está claro, la legislación que tenemos actualmente, es de hace unos cuantos años, demasiado ambigua y lo que necesitaríamos es modificarla, para que haya un espacio inicial, bajo mi punto de vista, de entre 12 a 14 semanas iniciales donde la madre pueda elegir sobre su persona y condición. Este plazo de libertad de 3 meses, regulado en plazos, creo que debería ser la nueva regulación del aborto, que acabaría por consolidar lo que hoy en día es ya una realidad en los hospitales.
Además debería de ser un aborto practicado con garantías y desde la sanidad pública, ¿por qué no?. Creo que se ha de abordar éste tema y se ha de ser valiente.
El otro tema complicado es el de la eutanasia. Ya hay países donde se ha regulado. ¿Quién no tiene un familiar, un amigo, o cualquier persona alrededor suyo que a estado apunto o se encuentra en una situación crónica, o apunto de morir y realmente, se le ha practicado “de facto” una eutanasia pasiva o una eutanasia activa?. Creo que dejando cuestiones morales al margen, obviamente quien no quiera utilizar éste derecho a morir dignamente, que no lo utilice, eso está en su moral, pero sí que hemos de ofrecer la facilidad para que las personas que quieran tener una muerte digna, la puedan tener. Y además la puedan tener con unas garantías y una regulación garantista, es decir, no estamos hablando de dejar libertad absoluta. Creo que tiene que haber un comité de médicos, una situación totalmente irreversible y unas condiciones claramente garantistas.
En ésta situación de garantía plena, para aquellas personas que quieran decidir libremente, yo sí que soy partidario de que se pueda regular.
No podemos seguir escondiendo la cabeza bajo el brazo con problemas sociales tan serios como el aborto o la eutanasia.
Sábado, 2 de Febrero de 2008 a las 13:15
Creo que en el aborto no se puede establecer plazos en el desarrollo del ser humano. No se puede establecer que a partir de los 78 dias 0 h 0′ 0″ se empieza a ser un ser humano; en otros paises es otro plazo, etc. pues este proceso es una secuencia contínua. En la antiguedad uno no era persona hasta la mayoría de edad.
Por todo esto opino que cuando un ser humano empieza a existir es cuando empieza su proceso de desarrollo, que no es otro que en el momento que se fecunda el óbulo y empieza a multiplicarse. Ahí sí que hay un claro paso entre el ser y el no ser.
En cuanto a la eutanasia, la línea no es tan diáfana, pero habría que tener en consideración los elementos esenciales a tener en cuanta en toda actuación, como ser un enfermo terminal, no alargar artificialmente la vida, sobre todo si está sufriendo, sedar para suprimir o mitigar el dolor, pero no para matar el emfermo.
Martes, 5 de Febrero de 2008 a las 0:46
La eutanasia, la pena de muerte, el aborto, etc. son temas que no se deben tratar a la ligera. Cuentan componentes sociales, morales, éticos, fisiológicos, médicos, etc. que son de índole personal, individual.
La valoración moral del aborto voluntario es un delicado y complejo problema y se presentan casos de difícil resolución, casos que se ofrecen incluso como dilemas, abiertos como tales al pluralismo moral.
Actualmente hay un vacío legal que convierte el aborto en un negocio para algunos y eso tiene que desaparecer.
La ley debería:
- garantizar la práctica del aborto en la sanidad pública
- regular la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios.
A nivel educativo y sanitario se deberían potenciar la educación sobre sexualidad y los métodos anticonceptivos.
Los partidos políticos tradicionales han demostrado por la vía de los hechos que favorecen el aborto, como demuestran la tolerancia social y las estadísticas, sin embargo pasan de puntillas por el tema y no se pronuncian claramente en sus propuestas electorales.
En mi opinión SI o NO al aborto ha de ser una postura personal, nunca política.
La sociedad, la ley, la política no pueden prohibir a un mujer que aborte, la mujer (ya nacida) debería tener derecho a decidir sobre su cuerpo y la responsabilidad que supone traer una vida al mundo. Es la mujer (no el hombre) quien estará embarazada, parirá, posiblemente amamantará, etc. a su hijo, por tanto la decisión en primera instancia ha de ser suya.
Si decide abortar debería contar con los recursos necesarios para hacerlo.
Martes, 4 de Marzo de 2008 a las 3:20
Hola, Albert.
Acabo de ver el debate, por llamarlo de alguna manera, pues en realidad ambos “cara a cara” han sido en buena parte unos monólogos en paralelo… Cada uno habla de lo que quiere, esquivando los temas que creen que les pueden quitar votos, y entrando de puntillas en los demás… Vosotros, en cambio, habéis querido posicionaros en todos los temas, y de forma bastante rotunda, lo que os puede hacer perder valiosísimos votos (tal vez por inexperiencia)… En estos temas esperaba por parte de Ciutadans propuestas y argumentos novedosos y atrevidos… Argumentos frescos como los que nos tenéis acostumbrados…
Os voté en las dos últimas elecciones, pero tras leer el resumen de vuestro programa lamento deciros que no me he sentido identificado en absoluto, y que me habéis dejado una vez más sin saber a quien votar… ¿realmente es tan prioritario el tema del cannabis para que esté en la quinta página del resumen?… Tengo la sensación que os habéis querido posicionar dentro del esquema izquierda-derecha, y creo que esta división es tan artificial como innecesaria…
No quiero decir que debáis esconder hipócritamente los temas espinosos, pero el argumento alrededor de estos temas debería tener más tonalidades o matices… El aborto es siempre una desgracia, la señal de que muchas cosas han fallado antes, se debería apostar por la educación, y no me refiero sólo a clases de sexualidad de cómo ponerse un condón, me refiero a campañas de concienciación sobre los riesgos reales de embarazo, el valor de la vida, y el mérito y la valentía de los que apuestan por seguir su embarazo, o sencillamente los que deciden vivir su sexualidad responsablemente… Al final, sin duda, existirán embarazos no deseados, y habrán padres (¡dos!) que tendrán que tomar la decisión de si interrumpir o no el embarazos, y esa es una realidad social que hay regular… Con un “argumentario” así, crítico con las campañas de sexualidad actuales (¡y no faltarían datos estadísticos!), y apostando por la educación, la responsabilidad, y la respetando finalmente la voluntad de los padres, me sentiría cómodo… En cambio, en este y otros temas, el argumentario de C’s es tan panfletario como los que se oponen al aborto (tachando de asesinos al contrario), o los que lo aprueban (considerando torquemadas al oponente). Existen profundas razones morales para que estos temas sean delicados, por lo que no pueden despacharse con un sí o un no… La decisión política no es si debe ponerse la ralla en las 12 semanas o en las 14 semanas, la cuestión es como tratar la educación sexual en su globalidad…
He comentado este tema por ser tal vez el más polémico, pero algo parecido podría decirse de otros puntos de vuestro programa… Tenéis mi absoluta simpatía por cuestiones como el no nacionalismo, el laicismo, la frescura, la crítica a la crispación política, la politización de los medios y las instituciones… Y contra todo eso, que genera crispación social, me gustaría votar a un partido que argumentase sus posiciones, en lugar de entrar en todos los “charcos”, y definir un programa que no podréis llevar a cabo (¡ojalá tuvieseis los 170 diputados que os harían falta!)
Martes, 4 de Marzo de 2008 a las 10:57
Estoy de acuerdo con la mayoría de propuestas de ciudadanos,pero con respecto al tema del aborto,me gustaría aconsejaros,que ofrecierais apoyo a las mujeres embarazadas desde la administración.¿Por qué no apostamos por la vida en vez de por la muerte?
Las mujeres que abortan,según un informe reciente,guardan un trauma para toda su vida;han matado a su hijo(no seamos hipócritas,da igual el tiempo que tenga),y todo porque esta sociedad,no le tiende una mano para ayudarla en sus necesidades.¡ES MÁS FÁCIL OFRECERLE QUE ABORTE¡
Y luego encima nos quejamos de la bajísima natalidad de nuestro país¡
Por favor Albert,reflexionad sobre el tema y ofrecer lo que ningún otro partido se atreve a ofrecer.
SUERTE.
Martes, 4 de Marzo de 2008 a las 11:32
Se pueden hacer las dos cosas. No entiendo la costumbre de los anti-abortistas de contraponer apoyo a la familia con el derechoa abortar. El aborto para las tres primeras semanas no es una obligación, simplemente un derecho. No es un ofrecimiento del Estado, se ampara a la mujer que libremente decida abortar (dentro los límites). Y eso no implica que no se pida:
_Mayor educación sexual en las escuelas
_Abaratar los anti-conceptivos
_Apoyar a las familias
La situación actual es ridícula, los partidos amparan el aborto mirando al otro lado, pero al hacerlo se cometen barbaridades como han salido últimamente. Hay que regularlo de forma seria con una ley de plazos ya.
Martes, 4 de Marzo de 2008 a las 14:48
El aborto y la eutanasia son atentados contra la vida. Va en contra del progreso humano. ¿Para que están los médicos? ¿Para salvar vidas o para matarlas, o ambos cometidos? La naturaleza de la profesión esencialmente es la de salvar vidas y esa es la dirección que debe seguirse dentro de lo humanamente posible. ¿Para qué sirve un psicólogo? ¿Para favorecer la estabilidad de una persona y ayudarle a enfrentarse a los sufrimientos propios de la vida, o para quitarse de en medio cuando la gente pide que le “ayuden” a morir?
El Estado debe luchar por defender la vida desde su concepción hasta su muerte natural.
Advertencia:
Hay razones para pensar que una ley de plazos de 12 semanas (lo que pone su programa electoral pag. 47(http://www.ciutadans-ciudadanos.net/programas/CS_programa_electoral_generales_2008.pdf)) puede aumentar el número de abortos. La razón es simple, en España está mal visto ser madre. En las empresas se hace la vida imposible a las madres.
Aconsejo la lectura de este pequeño artículo sobre el tema.
http://www.agenciaveritas.com/noticia.php?cd=AV07030810
Francamente, os deseo todo lo mejor porque teneis buenas ideas (el no nacionalismo, el respeto a la libertad de expresión, y algunas políticas sociales), pero espero que hagais uso de la razón para evitar al máximo las muertes. La seguridad social debe salvar vidas. Ése es su cometido.
Si me equivoco, corríjanme, por favor.
Martes, 4 de Marzo de 2008 a las 14:50
Paseante,
Efectivamente se pueden hacer las dos cosas, pero si realmente es necesario posicionarse en cada tema, por lo menos se deberían priorizar unos aspectos sobre otros. En este caso, viendo las declaraciones de C’s, su web, y su programa tengo la sensación que lo que se ha priorizado ha sido el aborto sin más, y tal vez ha sido más por el deseo de posicionarse claramente como un partido de centro-izquierda, que por una necesidad real de concretar propuestas en este tema (que ni lo pide la sociedad, ni lo hacen los partidos con poder de decisión). Quien vote a C’s, no lo hará por el cannabis, o el aborto, o por su política de transportes…
Y puesto a posicionarse, apostaría por verdaderas políticas de progreso. Se dice que se quiere “mayor educación sexual en las escuelas”, cuando todas las políticas en ese sentido han sido un ruidoso fracaso. Los embarazos no deseados y los abortos han aumentado en todas las franjas de edades, y no dejan de hacerlo, se siguen prácticas de riesgo en mayor número y desde edades más tempranas… Lástima que esto no apareciese en el libro blanco de Zapatero ni en las gráficas de Rajoy… Tal vez, el problema no sea la cantidad de educación sexual recibida sino el tipo y el contenido de dicha información…
Entre los 20 y 35 años se producen muchos abortos por cuestiones conservadoras. Por defender una imagen social, una carrera profesional, una “juventud” perdida, un estatus económico, por considerarse inmaduro, o por el miedo al que dirán. En muchos casos, se quiere formar una carrera, una vida, y un matrimonio, y sólo después unos hijos de acuerdo a un calendario previamente establecido… Al fin y al cabo, en ocasiones abortar es la solución “rápida” para esos terribles problemas…
Me gustaría que durante la infancia y la adolescencia de mis hijos, en lugar de una educación basada en un “beautiful thiking” y en lo maravillosos que resultan los medios anticonceptivos, se les enseñase además los valores de la responsabilidad y la madurez, que conozcan las consecuencias del embarazo y del aborto, y que tomen conciencia que si libremente juegan con fuego, también tendrán la libertar y la responsabilidad de decidir sobre su embarazo, pero que sepan de antemano que será una decisión difícil y con consecuencias físicas y anímicas. De este modo, tal vez, si se quedan preñadas a los veintipoco, podrán pasar de convencionalismos, de apariencias, y apostar por la vida, o no. No es un delito ser una madre soltera. Pero requiere de un fuerte apoyo familiar y social, que actualmente brilla por su ausencia. Y ése es, creo yo, el verdadero discurso de progreso, en lugar de una educación basada en excitar hormonas adolescentes, y tranquilizar sus miedos a base de píldoras mágicas y condones de colores.
Martes, 4 de Marzo de 2008 a las 18:02
“Si me equivoco, corríjanme, por favor.”
Se te ha “corregido” muchas veces tanto en estos temas como en el del matrimonio homosexual, pero tus planteamientos parten de prejuicios. Son respetables, pero no pidas que te corrijan porque como prejucios que son nunca cambiarás de opinión. Para ciertos temas son los cambios de generación los que hacen cambiar la opinión mayoritaria.
Martes, 4 de Marzo de 2008 a las 18:05
“Quien vote a C’s, no lo hará por el cannabis, o el aborto, o por su política de transportes…”
Desde de Barcelona, es posible, pero en el resto de España, es totalmente discutible. Una simple plataforma no-nacionalista no mueve lo mismo en Madrid que en Barcelona
Martes, 4 de Marzo de 2008 a las 18:09
Hablas de posicionarte. ¿posicionarte sobre que? No se trata de posicionarte sobre lo que a uno le gusta, nadie te obliga a abortar. Se trata de asegurar un derecho por ley que de hecho ya existe pero con tantos huecos legales que incluso a la gente que cree que nunca abortaría debería apoyarlo. Mirar a otro lado no arregla nada.
En cuanto a Rafael…
“Va en contra del progreso humano.”
Cuando de entradas pones eso, ya me diras como quieres que “te corrijan si te equivocas”. Como ha dicho, partiendo de ese prejuicio, nadie te sacará de ahí aun con todos los argumentos que quieras.
Martes, 4 de Marzo de 2008 a las 23:06
A Nadow y a paseante:
1º Yo procuro dar argumentos racionales y creo que son lógicos. Y si alguien no los rebate, tendré la tendencia a pensar que estoy en lo cierto en alguna medida.
¿Matar a una persona que está en las últimas o un ser humano en gestación es un progreso humano?
Si la respuesta es “sí”, por favor respondan: ¿Por qué?
Si la respuesta es “no”, piensen en cómo oponerse a esto.
Yo entiendo que los políticos no son 100% racionales (hasta el más santo se equivoca), pero no está mal el mejorar cada día.
No sería mejor plantear el debate al revés. Es decir, ¿cómo vamos a defender a la persona desde la concepción hasta su muerte natural? España tiene una tasa de natalidad muy baja. Es hora de plantearse si los españoles no tienen hijos dentro de la media mundial, ¿a qué se debe? No parece normal.
No soy Dios. Me puedo equivocar, así que si tenéis alguna idea, elemento, dato… lo que sea que se me escape, decídmelo. No me parece mal que este partido esté desideologizado. Vuestro pragmatismo y capacidad de trabajo a ratos me parece admirable. Pero la gente necesita medios para enfrentarse al sufrimiento con madurez y la función esencial de un médico: la de sanar, y salvar vidas. Por favor, pensemos en como mejorar la situación actual. Hay que reforzar la ley a favor de la vida. ¿Sería bueno aumentar los controles en clínicas abortivas, por ejemplo? ¿Hay que forzarles a aceptar psicólogos dependientes de la seguridad social, y de prestigio? La carrera de psicología así ganaría una buena reputación.
Puede que me equivoque, porque de fondo creo que hay un problema de tipo cultural.
Saludos cordiales
Sábado, 21 de Marzo de 2009 a las 11:15
Hola!
Acabo de leer este interesante texto en vuestra web de Iñaki Ezkerra sobre el debate del aborto.
http://www.ciudadanos-cs.org/prensa/Inaki_Ezkerra_El_aborto_desde_el_laicismo/1991/
Yo aconsejo que se lea este manifiesto de humanistas y científicos, sobre el aborto. No es largo y resulta enriquecedor.
http://www.scriptor.org/2009/03/texto-completo-del-manifiesto-de-madrid-cientos-de-ciet%C3%ADficos-y-humanistas-investigadores-acad%C3%A9micos-e-intelectuales.html
Rafael (Málaga)
Martes, 12 de Mayo de 2009 a las 8:21
Este tema se ha convertido en mi primer filtro para decidir mi voto.
Solo votare a quien promueva la abolicion del aborto.
De esta forma, ya teneis un votante menos.
Domingo, 24 de Mayo de 2009 a las 20:07
El aborto es un mal necesario. No soy anti-abortista pero reconozco que hay una vida humana en el momento de la fecundación. Aclaro para quien piense que esto es totalmente incompatible: creo que hay casos en que, como por ejemplo la salud de la madre, el aborto hasta una cierta semana es imprescindible. Son casos muy concretos y plazos muy concretos lo que creo que debería regularse. En los demás casos no estoy a favor. En lo que no estoy de acuerdo en absoluto es en que se deje a las niñas de 16 años abortar sin consentimiento de los padres. Creo que es un gran error porque al final se terminará realizando como método anticonceptivo. Y para quien no recuerde lo que es tener 16 años, debería tenerse en cuenta que es una edad en la que no todas las personas tienen la madurez suficiente como para decidir asuntos importantes (algunos en toda la vida, desgraciadamente).
Y en cuanto a la eutanasia, creo que es una cuestión en la que debemos dejar decidir a las personas, aunque creo que también hay casos. Conozco gente confinada en sillas de ruedas con incapacidades de casi el 100% que se esfuerzan por vivir a diario sin querer perder nada de lo que tienen, y que decir de la vida. Es cierto que hay personas que sufren de forma increíble por distintas enfermedades y que en muchos casos están terminales, en las que creo que la eutanasia es casi un acto de caridad humana, siempre y cuando la persona lo haya deseado explícitamente, verbalmente o por escrito.
Son cosas muy complicadas en las que es dificilísimo ponerse de acuerdo, pero creo que ante todo hay que ser humanistas y centrarse en la persona humana como bien y fin último de las cosas. Si anteponemos otras cosas como la religión o la moral, estamos haciendo un flaco favor a nuestros coetáneos y retrocediendo siglos en el avance cultural y social.
Miércoles, 10 de Junio de 2009 a las 23:44
Estimado Lainon:
La persona aparece en el momento de la fecundación del óvulo (es el momento en el que aparece un ADN único, por tanto una persona única). El progreso humano hará algún día que les reconozcan todos sus derechos, incluso el de la vida. Y esa es la razón por la que la sociedad y el Estado deben unir sus fuerzas para parar los abortos. Entiendo que haya situaciones en el que el Estado deje a la mujer libre para tomar una decisión, y esa es cuando la vida de la mujer corre peligro. En todo los demás casos hay que ingeniárselas para salvar la vida del que va a nacer.
Si queremos prevenir los abortos, se debe fovorecer comportamientos sexuales saludables como son la castidad y la fidelidad entre la parejas estén casadas o sean de hecho. En este país se ha convertido el sexo y el matrimonio en productos cosumibles como los Kleenex. Y eso solo producirá problemas sociales a la larga. Se ha bombardeado a la gente con publicidad de preservativos con espermicida y el resultado, deduzco que ha sido más promiscuidad y más abortos.
A la gente se les ha contado una supuesta solución, y ahora que se sabe que eso no funciona, me temo que se les cuenta mentiras (el “progresismo” barato fabrica cabezotas). Esa soñada liberación sexual ha pasado a ser la vanalización de las relaciones sexuales, y se empieza a convetir en una de nuestras peores pesadillas.
Pero en España, donde tenemos una de las leyes más restrictivas de Europa en relación al aborto, de facto, somos el “paraiso” del turismo abortivo. Los políticos no tienen valor de meter a un “médico” abortista en la carcel, no tienen la más mínima intención de fiscalizar, auditar, controlar o vigilar lo que se hace en la “clínicas” abortivas. ¿Por qué? ¿Porque se ha dejado de creer en el imperio de la ley como método para armonizar las relaciones sociales?
A este paso, de una sociedad culturalmente abortista vamos camino a una sociedad esteril y la sociedad terminará pidiendo la eutanasia, porque hemos vivido en una sociedad que vive para el placer. He aquí donde se ve el problema cultural en el que vivimos. Es hora de que empecemos a enteder en esta sociedad de que hay que unirse para favorecer el progreso humano para vivir nuestras vidas con dignidad y para solidarizarse con el que sufre, incluso en las más difíciles situaciones. Matar no es una solución.
Se aceptan críticas al texto, si son argumentadas.
Rafael (Málaga)
P.D.: La religión no supone un retroceso de “siglos en el avance cultural y social”, el fanatismo ateo o religioso, sí, es un retroceso. En Europa, el cristianismo ha favorecido progreso humano tecnológico hasta extremos maravillosos, en campos tan diversos como la filosofía, la economía, la arquitectura, el derecho, las ciencias técnicas, el arte…
Viernes, 2 de Octubre de 2009 a las 10:08
La posición sobre estos dos temas, el aborto y la eutanasia, es el único punto flaco que le encuentro a su partido, querido Albert. Hay mucho sentido común y sensatez en todo lo que dice y defiende, excepto a la hora de defender a una persona que aún no ha nacido y a otra que va a morir. Cierto que son dos de los dos momentos más importantes de una vida, y los dos más complicados (concepción y muerte), pero la solución ante el dilema no es matar.
Los argumentos que triunfan, que son los de la libertad para elegir y la llamada “muerte digna” (¿acaso la muerte con dolor es indigna?) son los de los progres, de los que deberíamos huir, y más aún un partido como C´s.
En estos temas se deberían tomar las decisiones mediante referéndum, creo yo.
Espero que recapacite, puesto que no lo veo muy seguro, además, de estas posiciones. Y no por los votos, sino por la moral.
Saludos.